|
|
| Author |
Message |
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
 Posted: Mon Dec 06, 2004 12:08 am Post subject: |
   |
|
| noZz wrote: | | Stel dat een missile kan "in-homen" op een baken in de toren, dan is het zeker raak. Met een (gekaapt) vliegtuig weet je maar nooit. |
Dat in-homen kan natuurlijk ook met een afstandsbestuurd of auto-piloot leeg vliegtuig  |
|
| Back to top |
|
 |
Vrijheidszoeker
Joined: 29 Jul 2003
Posts: 147
|
| Posted: Mon Dec 06, 2004 2:36 am Post subject: |
|
|
| Vrijheidszoeker wrote: | | Hologrammen lijken misschien ver gezocht, maar na de site (www.gallerize.com) goed te hebben doorgespit is het voor mij nog moeilijk te bevatten hoe het wél vliegtuigen hadden kunnen zijn. |
Vrijheidszoeker, kun je ons een link geven van de pagina of video waar je specifiek op doelt. Ik heb in de gauwigheid niets gevonden over de WTC torens op zich, alleen over de Pentagon crash (met op zich een aantal prima punten).
Het zijn deze:
http://www.cloakanddagger.ca/media/Grossmann/081%209-11%20Tests.htm
http://www.themedianews.com/DAGGER/Stefan/018%20DOSSIER%20UA175.htm
En het filmpje:
http://thewebfairy.com/911/insane/Second_Crash_Insane.mpeg
Wat die foto's betreft dat zou een hologram wel onmogelijk maken, ja. Ik vraag me alleen af hoe de vleugels dwars door het stalen frame heen komen zoals afgebeeld staat. Zij vleugels zo sterk?
| Quote: | Lijkt me enerzijds een beetje sterke opmerking... Wie heeft dat onderzocht, en hoe?
Anderzijds kun je niet uitsluiten dat er ook stoffen gemeten zijn die kwamen van het verbranden van (kunststof-)materialen van het WTC... om nog maar te zwijgen van alle kunststof materialen die in het vliegtuig zelf verwerkt zijn...
Ik vind dit niet een erg overtuigend gegeven.
|
Dat is wel zo. Er wodt helaas ook geen referentie gegeven.
| Quote: | | Uit-"straalde"??? Doel je op waar noZz het over heeft? |
Uitstralen is misschien niet de goede omschrijving. Het gaat er om dat het vliegtuig geen zonlicht reflecteerde en niet in de schaduw viel van het WTC (zuidelijke toren). Daarbij is zeker duidelijk te zien dat de motoren van de onderkant licht gaven, dat zou normaal nooit het geval zijn, volgens experts. Zie hiervoor de foto's op de links.
| Quote: | | Enige vertraging van de bulk van de explosie is toch niet vreemd? |
Het lijkt mij dat de explosie tijdens de impact zou plaatsvinden, zeker gezien het stalen frame. Op het filmpje is te zien hoe het vliegtuig de toren binnenvliegt zonder dat je echt kan spreken van een botsing. Het vliegtuig kan toch nooit zo makkelijk een toren invliegen zonder dat daar meer sprake van is?
| Quote: | | Volgens de expert engineer die ik gesproken heb, en die ik al eens eerder heb aangehaald, zijn de seismische metingen prima te verklaren door de klap die ontstond van de 1e etages die op elkaar knalden. M.a.w. je had eerst het op elkaar knallen van de 1e etages, hetgeen de meting gaf, en pas daarna stortte het gebouw in, als vanwege een explosie. |
Bedoel je dat je niet denkt dat de torens zijn ingestort d.m.v. vooraf aangebrachte bommen binnenin?
[/url] |
|
| Back to top |
|
|
Vrijheidszoeker
Joined: 29 Jul 2003
Posts: 147
|
| Posted: Mon Dec 06, 2004 2:48 am Post subject: |
|
|
| noZz wrote: | www.thewebfairy.com/911/ghostplane/index.htm
Als je hier goed de symmetrische kant v/d podzijde in 't oog houdt, lijk je soms iets te zien wat hetzelfde zou kunnen zijn aan die kant (en dan eerder beiden geen pod). Had je nog niet gezien hé? 
Deze is optimaal: www.thewebfairy.com/911/ghostplane/ghost.mov
Ik zie daar eerder 2 niet-pods... (vandaag ) |
Op de eerste link eigenlijk niet maar op de tweede heb ik wel het idee soms iets te zien, al is het niet echt overtuigend zoals bij de rechterzijde. Ik weet niet of het pods zijn, maar hoe weet jij dan dat het géén pods zijn? Bij normale vliegtuigen zie je iets dergelijks niet. Misschien aangebrachte explosieven? Al zou je die natuurlijk niet aan de buitenkant bevestigen lijkt mij. |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Mon Dec 06, 2004 1:52 pm Post subject: |
|
|
| Vrijheidszoeker wrote: | | maar hoe weet jij dan dat het géén pods zijn? Bij normale vliegtuigen zie je iets dergelijks niet. |
Voor mij is het veel eerder een combinatie lichtspeling/schaduw en natuurlijke uitstulping van dat type vliegtuig (zie vorige foto's), wegens symmetrie. Een pod is iets dat duidelijk loshangt, zoals een "bom"; mij lijkt dit *niet* los te hangen, en de schijnbare symmetrie is voor mij een tegenbewijs.
Had je deze bekeken? http://thewebfairy.com/911/video/cheneyhit.mpg Daar zie je toch "2 keer niets" op?
| Vrijheidszoeker wrote: | | Wat die foto's betreft dat zou een hologram wel onmogelijk maken, ja. |
Hoeft nog niet per se, denk ik. Het wordt natuurlijk wel moeilijker qua vooraf ingebrachte explosies voor een geloofwaardig gat (wat het extra gat mss bewijst?), en de programmering van de vlucht v/h hologram. Het hologram lijkt mij "waarschijnlijker" voor de andere toren.
| Vrijheidszoeker wrote: | | Uitstralen is misschien niet de goede omschrijving. |
Wat ik ook las is iets over de achterkant v/d motoren, die witte puntjes tonen waar het zwart zou moeten zijn. Het vliegtuig dat zogezegd in de schaduw moet vallen, ben ik niet zo mee akkoord. Je ziet dat de zon van *opzij* mooi op het gebouw schijnt en ook op het vliegtuig. Mij lijkt het eerder of hij vanuit de schaduw in het licht komt, terwijl er volgens mij geen gebouw in de weg stond van de zon; mss gewoon door het zwenken dat ik die indruk krijg. |
|
| Back to top |
|
|
Vertigo6911
Joined: 16 Aug 2004
Posts: 290
|
| Posted: Mon Dec 06, 2004 5:04 pm Post subject: |
|
|
pods zijn niet noodzakelijk zo als jij ze beschrijft nozz
de vorm die je op die fotos ziet komt mij ook erg bekend voor.
dat soort uitstulpingen zijn typisch voor militaire vliegtuigen.
ik heb talloze modellen gebouwd van vliegtuigejes in mn jeugd en elke straal jager die ik ooit gebouwd heb had dat soort uitstulpingen, alhoewel meestal digter bij de neus...
wbt hologrammen die kunnen er zeker niet uitkomen aangezien dat betekend dat de pod zichzelf projecteerd...
een hologram word normaal gegenereerd door de interactie tussen 2 lasers... er moet dus vanuit meerdere plaatsen geprojecteerd worden...
ik heb eens naar 767 gezocht en het us leger gebruikt ze zowel als
AWACS en als als airborn refuel viegtuig...
ik heb nog nix kunnen vinden waar je de onderkant goed kan zien.
anywyas ik denk dat de pod geen functie had maar dat het wellicht een aanwijzing is dat het vliegtuig oorspronkelijk voor een ander (militaire)
doeleinde gebouwd is.
_________________
- ... - |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Mon Dec 06, 2004 7:02 pm Post subject: |
|
|
| Vertigo6911 wrote: | | ik heb talloze modellen gebouwd van vliegtuigejes in mn jeugd . |
Ik ook  en op die grootte zijn dat dan bv gedeeltes van de jet intakes en indien los: extra fuel tanks. De kleinere bv houders v/e mitraillet. Gezien "pod" letterlijk "houder" lijkt te betekenen, hoeven ze mss niet los te hangen, maar in mijn gedacht wel, anders zou het ook niet als iets buitengewoons aangeduid worden dat er normaal niet hangt.
| Vertigo6911 wrote: | | wbt hologrammen die kunnen er zeker niet uitkomen aangezien dat betekend dat de pod zichzelf projecteerd.... |
Ik zou niet weten waarom. Als een klein kastje al een hologram kan projecteren, waarom zou de pod dan niet het vliegtuig kunnen projecteren en het tuig cloaken dat hem voortbeweegt? (in principe dus, ik ben zelf ook niet akkoord). Daar is de militaire toepassing ook voor ontworpen. Bovendien neem je besluiten op basis van minder recente technologie.
| Vertigo6911 wrote: | | ik ik heb nog nix kunnen vinden waar je de onderkant goed kan zien. |
Ik vraag me af of iemand de links in dit topic eigenlijk bekijkt. 2 van zulke foto's staan al gelinkt en de film(s) zonder ook maar enige pod al 2 keer.
| Vertigo6911 wrote: | | ik anywyas ik denk dat de pod geen functie had maar dat het wellicht een aanwijzing is dat het vliegtuig oorspronkelijk voor een ander (militaire) doeleinde gebouwd is. |
"Jij ziet pods" ipv links  Is er eigenlijk al iemand die geen of symmetrische "pods" ziet? 
Bekijk nog maar eens http://thewebfairy.com/911/video/cheneyhit.mpg en zie dat het vliegtuig erg zwenkt en 2x geen pods vertoont. Op andere "podfoto's" wordt de "pod" dan ook gemaakt door de schaduw van de rechtermotor en een eventuele uitstulping zoals op www.gorji.com/757-approach499a.jpg - www.oilempire.us/graphics/nopod767.jpg
Ik vind dat deze aanwijzigen en logica de voorkeur genieten op die heel onscherpe "podfoto's" hoor (al dan niet aangedikt of gefaked er bovenop). Als je met iets duidelijker kan afkomen sta ik terug open. |
|
| Back to top |
|
|
Vrijheidszoeker
Joined: 29 Jul 2003
Posts: 147
|
| Posted: Mon Dec 06, 2004 8:48 pm Post subject: |
|
|
| noZz wrote: | | Vrijheidszoeker wrote: | | maar hoe weet jij dan dat het géén pods zijn? Bij normale vliegtuigen zie je iets dergelijks niet. |
Voor mij is het veel eerder een combinatie lichtspeling/schaduw en natuurlijke uitstulping van dat type vliegtuig (zie vorige foto's), wegens symmetrie. Een pod is iets dat duidelijk loshangt, zoals een "bom"; mij lijkt dit *niet* los te hangen, en de schijnbare symmetrie is voor mij een tegenbewijs.
Had je deze bekeken? http://thewebfairy.com/911/video/cheneyhit.mpg Daar zie je toch "2 keer niets" op?
| Vrijheidszoeker wrote: | | Wat die foto's betreft dat zou een hologram wel onmogelijk maken, ja. |
Hoeft nog niet per se, denk ik. Het wordt natuurlijk wel moeilijker qua vooraf ingebrachte explosies voor een geloofwaardig gat (wat het extra gat mss bewijst?), en de programmering van de vlucht v/h hologram. Het hologram lijkt mij "waarschijnlijker" voor de andere toren.
| Vrijheidszoeker wrote: | | Uitstralen is misschien niet de goede omschrijving. |
Wat ik ook las is iets over de achterkant v/d motoren, die witte puntjes tonen waar het zwart zou moeten zijn. Het vliegtuig dat zogezegd in de schaduw moet vallen, ben ik niet zo mee akkoord. Je ziet dat de zon van *opzij* mooi op het gebouw schijnt en ook op het vliegtuig. Mij lijkt het eerder of hij vanuit de schaduw in het licht komt, terwijl er volgens mij geen gebouw in de weg stond van de zon; mss gewoon door het zwenken dat ik die indruk krijg. |
Kijk nog eens naar de foto's op deze pagina: http://www.rense.com/Datapages/wtcobj.htm Er zit wel degelijk iets en het is zeker geen 'natuurlijk' uitstulpsel. De volgende foto's laten ook duidelijk zien dat er niks aan de onderkant van de buik zit dat voor een lichtspeling of schaduw kan zorgen:
www.airliners.net 1
www.airliners.net 2
Dit zijn natuurlijk maar enkele foto's en staan niet garant voor alle vliegtuigen. Als er wel voorbeelden van zijn zou ik die graag willen zien.
De motoren die licht gaven hebben niks te maken met de stand van de zon aangezien je het vanaf de onderkant ziet. Daarbij is het ook veel feller dan de rechtervleugel en de staart die oplichten. Zie daarvoor de foto's op http://www.cloakanddagger.ca/media/Grossmann/081%209-11%20Tests.htm, vooral 7 en 11b). En deze http://thewebfairy.com/911/2hit/jones.htm.
Je ziet overigens wel dat de zon duidelijk op de zijkant van het gebouw schijnt en dus wel degelijk enige invloed heeft op de lichtval op het vliegtuig. Dat klopt inderdaad niet. |
|
| Back to top |
|
|
Vertigo6911
Joined: 16 Aug 2004
Posts: 290
|
| Posted: Mon Dec 06, 2004 9:02 pm Post subject: |
|
|
ik doelde meer op de onderkant van de militaire versies van de 767...
... nu je het zegt de vorm doet me denken aan de bevestigings punten
van raketten enzo onder de vleugel van straaljagers...
aan de video kan ik nix vreemds ontdekken... maar die pods zou je zo niet kunnen zien en zulke plaatjes was ik ook al tegen maar ik ben nog niet overtuigd van wel of geen pod...
ik heb wel moeite met hologrammen...
zoals ik al zij, als er al een pod is dan denk ik dat het iets kan zeggen over het type vliegtuig.
wbt hologrammen denk ik dat het logischer is om de holo-generator juist niet op het vliegtuig te bevestigen aangezien iedereen daar naar kijkt...
en op dat moment kijkt niemand naar bv wtc7 of andere vliegtuigen of helicopters... het vliegtuig is de minst logische plaats als je denkt vanuit het oogpunt van het verbergen van de waarheid.
men zou willen dat we naar de illusie kijkt en niet naar de hand die hem creerd...
_________________
- ... - |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Mon Dec 06, 2004 9:07 pm Post subject: |
|
|
| Vrijheidszoeker wrote: | | Er zit wel degelijk iets en het is zeker geen 'natuurlijk' uitstulpsel. De volgende foto's laten ook duidelijk zien dat er niks aan de onderkant van de buik zit dat voor een lichtspeling of schaduw kan zorgen: |
Kijk eens wat beter. Op de eerste zie ik juist wel uitstulpsel (zoals ook moet bij dat type, ts romp en
vleugel) en bij de tweede ook, maar heel weinig (dat is sowieso een onduidelijke foto daarvoor).
| Vrijheidszoeker wrote: | | Als er wel voorbeelden van zijn zou ik die graag willen zien. |
Wat bedoel je? Toch niet van de uitstulpsels, want zo staan er ondertussen al
2 à 4 vbn op (afh. v/h type dat het nu werkelijk was)
| Vrijheidszoeker wrote: | | Je ziet overigens wel dat de zon duidelijk op de zijkant van het gebouw schijnt en dus wel degelijk enige invloed heeft op de lichtval op het vliegtuig. Dat klopt inderdaad niet. |
Dat kan makkelijk zijn door de zwenking v/h vliegtuig. Moeten we eens herbezien.
Last edited by noZz on Mon Dec 06, 2004 9:26 pm; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Mon Dec 06, 2004 9:10 pm Post subject: |
|
|
Tja, als ik de rense pages bekijk zie ik eigenlijk niks nieuws, behalve dat ze opengevallen cargo-deuren voor mogelijk houden.
Ik wil het echter ook niet uitsluiten, maar moet herhalen dat de bewijzen tegen voor mij sterker zijn dan vóór,
gezien de pod dan plots uit het niets zou moeten zijn opgedoken en er op 2 opnames helemaal niks
van te merken is. Mss toch zo'n deurtje dat openvalt dan.
Misschien best iets nieuws aankaarten... 
Eén v/d beweringen pro hologram was ook dat het roer niet zou meebewogen zijn tijdens de zwenking.
Als je de staart beziet hier: www.rense.com/general41/whatisit.htm , dan volgens mij toch eerder wel? |
|
| Back to top |
|
|
Starglider
Site Admin
Joined: 13 Jan 2003
Posts: 2828
Location: France
|
| Posted: Sat Dec 11, 2004 2:22 pm Post subject: |
|
|
Thanx voor de links. Maar nee, ik ga er niet voor. Ik vind het verhaal dat deze Stefan Grossmann er ophaalt uiterst dubieus, en zelfs getuigen van enige opzettelijke wan-analyze. En wat nu als deze Grossman in weze een betaalde desinfo agent is die het 911 conspiracy verhaal belachelijk dient te maken? Echt, het is behoorlijk oppassen voor dat soort dingen...
Ik ga nu niet de hele paginas af analyseren, want dat wordt teveel. Maar even snel wat in het oog springende dingen (naast waar we het al over hebben gehad):
Van http://www.themedianews.com/DAGGER/Stefan/018%20DOSSIER%20UA175.htm
Quote:
"Have you noticed how frenzied people jumped out of the windows of the twin towers? If raging fire infernos with temperatures over 1300 or 1800 Fahrenheit had existed, how could these people have moved or approached the raging-hot steel columns of the outer tower walls? At those temperatures, people die an instant heat death and cannot jump or even walk close to the heated columns to jump in between them."
Lijkt me een opzettelijk wan-analyze. De haard van het vuur was midden in het gebouw, niet aan de buitenkant. Het is dus logisch dat mensen richting de ramen gingen.
Verder noemt hij temperaturen die gemoeid zouden zijn met het doen smelten van de stalen pilaren, maar het vuur zal waarschijnlijk minder warm zijn geweest. En als je in doodsangst bent zul je je niet snel tegen laten houden om een raam te openen, ook al zal het handvat om het te openen extreem warm zijn. Verder kunnen mensen ramen hebben ingegooid e.d....
Nee. dit vind ik alweer een erg zwak punt, en enigzins manipulatief...
Quote:
"Above: There were no signs of a mechanical collision between the metal plane and the metal wall. The wing tips glided through the steel-column wall without leaving holes (99 foot slot-shaped hole versus 156 foot wingspan, but evidently no wing parts broke off and fell to the ground). This proves that this was not flight UA175."
Lijkt me ook een opzettelijk wan-analyze. Allereerst was er dus wel degelijk een gapend gat, zie de foto die ik eerder poste. Verder, als je de film (bijv. die van http://thewebfairy.com/911/insane/Second_Crash_Insane.mpeg ) goed bekijkt zie je dat er wel degelijk een "colision" effekt is, namelijk het oplichten van de neus op het moment van impact, mogelijk vanwege de electronica ervan die doorslaat (sommigen meenden daarin het afvuren van een missile te zien, maar dat betwijfel ik nu toch wel...).
Verder zie je het vliegtuig als het ware de toren binnen "glijden". De reden waarom het vliegtuig er als in een pakje boter dat bijna op smelten staat in glijdt is omdat er enerzijds niet genoeg weerstand is om het vliegtuig te stoppen, en anderzijds het vliegtuig de raam en frame constructie met zich mee naar binnen sleurt, waardoor er geen impact explosie effekt lijkt te zijn. Toch is die er ook wel degelijk, maar enigzins vertraagd, als het merendeel van het vliegtuig al binnen is, en net voor de brandstof explosie.
En om op je vraag te reageren:
| Vrijheidszoeker wrote: | | Wat die foto's betreft dat zou een hologram wel onmogelijk maken, ja. Ik vraag me alleen af hoe de vleugels dwars door het stalen frame heen komen zoals afgebeeld staat. Zij vleugels zo sterk? |
Ze zijn niet super sterk, maar toch sterk genoeg om het vliegtuig te dragen, en je kunt er gerust op lopen. Aan de andere kant was de buitenkant van de WTC wolkenkrabbers niet bijster solide, als je bedenkt dat het niet om bakstenen ging, maar om voornamelijk glas in een stalen (aluminium?) frame, dat vast niet erg crash bestandig was. Dus ik zou zeggen: ja, daar gaan die vleugels vast met gemak doorheen...
Vergelijk ook met de crash in Tampa:
waar wèl veel beton aan de buitenkant zit, en waar het vliegtuig veel kleiner was.
Quote:
"1.4. This shows the color scheme of the “real” hijacked plane. The underbelly is plain black, whereas the belly of the flying object at WTC2 shows up gray and has a bright streak running down the middle. Further, on the “real” plane one sees that there is no “pod” on the underbelly."
Hij heeft het hier over de foto op www.airliners.net
En wat zie je als je goed kijkt? De onderkant van het vliegtuig is helemaal niet "plain black", maar heeft wel degelijk een witte band lopen in het midden van de buik, hetgeen op de foto nauwelijks maar wel degelijk te zien is, vanwege het feit dat het vliegtuig van de zijkant is gefotografeerd. Zie ook de volgende foto:
Waar is Grossman nu helemaal mee bezig?
Van http://www.cloakanddagger.ca/media/Grossmann/081%209-11%20Tests.htm
Quote:
"1. Before 9-11-1, how many steel highrise buildings fell due to fire?"
Dit is natuurlijk een argument dat door heel veel mensen wordt aangevoerd. Maar men vergeet dan wel daarbij te vragen hoeveel wolkenkrabber een opslagtank van enkele duizenden liters kerosene hadden, die ook nog eens is ge-explodeert... Er kunnen dan rare dingen gebeuren...
Het is een punt dat verder open blijft voor discussie, maar ik wil maar aangeven dat het allemaal niet zo simpel is als men probeert te doen geloven...
Verder zou juist het instort gevaar vanwege brand de reden zijn waarom in Frankrijk niet tot nauwelijk wolkenkrabbers zijn en worden gebouwd (en anders dan in NL is de meeste grond er prima geschikt voor). Stemt toch tot nadenken, zou ik zeggen...
Quote:
"The plane markings (belly bar codes) signify “these planes were different”."
Bij zorgvuldige bestudering van de fotos vind ik dat dit een onjuiste conclusie is. Kijk nog maar eens goed naar de linker foto van:
Er is precies een soort streep te zien als op de voorlaatste foto...
OK. Need I go on? Het onderzoek van Grossman lijkt van alle kanten te rammelen als een oude trekdoos...
| Vrijheidszoeker wrote: | | Quote: | | Uit-"straalde"??? Doel je op waar noZz het over heeft? |
Uitstralen is misschien niet de goede omschrijving. Het gaat er om dat het vliegtuig geen zonlicht reflecteerde en niet in de schaduw viel van het WTC (zuidelijke toren). Daarbij is zeker duidelijk te zien dat de motoren van de onderkant licht gaven, dat zou normaal nooit het geval zijn, volgens experts. Zie hiervoor de foto's op de links. |
Ik zie nu waar je op doelt, te weten op de foto:
Die op http://www.cloakanddagger.ca/media/Grossmann/081%209-11%20Tests.htm voorzien is van het commentaar:
"(b) On the middle photo (section from the famous Carmen Taylor pre-impact photo distributed by Associated Press), the belly pod and the black keel line are indicated. As an aside, note that the back ends of the jet engines of the plane are shining white like lamps. Comparison with photos of jet engines and discussions with jet pilots confirm that the Boeing’s jet engines (in the case of Boeing 767-222 registration number N612UA, two twin Pratt & Whitney JT9D jet fan turbines) can never and do never shine white. These strange lights, together with other luminosity shining from the flying object (such as the shining tail and the shining entire right wing, see middle photo), turned on as the flying object was flying into the shadow cast by the south wall of south tower. During the trajectory towards the building, the flying object did not sparkle and shine in the cloudless eastern morning sunlight as planes with their glossy paint generally do. I live not far from a large international airport and have been watching planes for over 30 years. Planes reflect and sparkle in the sunlight, which this one did not do."
Ik denk toch dat die Stefan Grossmann (ook) hier hopeloos doordraaft... Want het lijkt er toch het meest waarschijnlijk op dat er sprake is van fotografische vervorming waarbij alle gedeelten van het vliegtuig die zonlicht reflecteren als het ware "opgeblazen" worden, hetgeen ook de reden kan zijn dat er een "pod" gezien wordt. In mindere mate is het effekt ook te zien op de rechtervleugel en de staart. Ik bedoel, die zien er in het echt - of op een normale foto - ook niet zo uit.
| Vrijheidszoeker wrote: | | Quote: | | Enige vertraging van de bulk van de explosie is toch niet vreemd? |
Het lijkt mij dat de explosie tijdens de impact zou plaatsvinden, zeker gezien het stalen frame. |
Nee hoor. Sterker nog, als er wel exact op de impact een explosie zou zijn zou dat juist een aanwijzing zijn dat het om een kunstmatige explosie van een bom gaat...
Verder is het niet terecht om kerosene te vergelijken met stookolie, maar die laatste is allesbehalve makkelijk om te doen ontvlammen, en het duurt echt wel even voordat de boel oplaait. Ik heb zelf nooit kerosene aangestoken, maar ik maak me sterk dat zelfs als je er een vlam in gooit er een seconde of 2, 3 overheen gaat voordat de boel echt oplaait.
| Vrijheidszoeker wrote: | | Op het filmpje is te zien hoe het vliegtuig de toren binnenvliegt zonder dat je echt kan spreken van een botsing. Het vliegtuig kan toch nooit zo makkelijk een toren invliegen zonder dat daar meer sprake van is? |
Zie mijn opmerking hierboven. Ik denk dus dat dát prima gaat...
| Vrijheidszoeker wrote: | | Starglider wrote: | | Volgens de expert engineer die ik gesproken heb, en die ik al eens eerder heb aangehaald, zijn de seismische metingen prima te verklaren door de klap die ontstond van de 1e etages die op elkaar knalden. M.a.w. je had eerst het op elkaar knallen van de 1e etages, hetgeen de meting gaf, en pas daarna stortte het gebouw in, als vanwege een explosie. |
Bedoel je dat je niet denkt dat de torens zijn ingestort d.m.v. vooraf aangebrachte bommen binnenin? |
Inderdaad. In ieder geval voor wat betreft de South en North torens. Let wel: ik heb een tijdje gedacht dat er wèl explosieven waren gebruikt, maar de commentaren van de engineer die ik gesproken heb + verder zorgvuldig observeren van alle beschibare clips hebben mij overtuigd van het tegendeel.
Ook de onlangs in circulatie zijnde verslagen van mensen die in de parkeergarages van de WTC torens aan het werk waren, en waarin gesproken wordt van enorme knallen en verpulferd beton tonen voor mij allesbehalve aan dat er explosieven zijn gebruikt, zoals onmiddelijk werd gesugereerd door sites als rense.com en davidicke.com . Integendeel, het toont alweer eerder aan dat de torens in zijn gestort omdat het betonwerk rond de stalen draagpilaren is gaan werken, hetgeen de structuur of fatale wijze verzwakte.
Ik zeg het nog maar een keer: de reden waarom zoveel mensen zich door de explosieven theorie laten verleiden is uiteindelijk met name omdat men niet gelooft dat het vuur de stalen draagpilaren heeft doen smelten. Nu, dat klopt, die zijn ook helemaal niet gesmolten, maar hebben het begeven toen de betonnen structuur waarin ze waren gevat is gaan werken vanwege de temperatuur! Maar over DIE versie lees je dus nergens...
Overigens heb ik wèl m'n twijfels over wat er met het WTC 7 gebouw is gebeurd. Misschien hetzelfde, maar toch lijkt het vreemd dat de relatief kleine vuren die er waren het gebouw hebben neergehaald. Ook het feit dat er een CIA kantoor was zou een reden hebben kunnen zijn om het gebouw neer te halen. Desalnietemin denk ik dat het definitieve bewijs nog geleverd moet worden daaromtrent...
Groeten,
SG
Last edited by Starglider on Sat Apr 01, 2006 6:02 pm; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Sat Dec 11, 2004 3:02 pm Post subject: |
|
|
| Starglider wrote: | | Ik heb zelf nooit kerosene aangestoken, maar ik maak me sterk dat zelfs als je er een vlam in gooit er een seconde of 2, 3 overheen gaat voordat de boel echt oplaait. |
Als het sowieso al in brand vliegt... Maar het gaat hem dan ook eerder om de gassen die in de tanks zitten die onsteken, dacht ik, of de onmiddellijke verspreiding van kerosine in een hoog ontvlambare "mist".
| Starglider wrote: | | Ook het feit dat er een CIA kantoor was zou een reden hebben kunnen zijn om het gebouw neer te halen. Desalnietemin denk ik dat het definitieve bewijs nog geleverd moet worden daaromtrent... |
Kun je even uitleggen hoe Silverstein's "bekentenis" van "pull it" dan verkeerd geïnterpreteerd is geworden? Of denk je dat het gelogen is? |
|
| Back to top |
|
|
Starglider
Site Admin
Joined: 13 Jan 2003
Posts: 2828
Location: France
|
| Posted: Sat Dec 11, 2004 4:23 pm Post subject: |
|
|
| noZz wrote: | | Starglider wrote: | | Ik heb zelf nooit kerosene aangestoken, maar ik maak me sterk dat zelfs als je er een vlam in gooit er een seconde of 2, 3 overheen gaat voordat de boel echt oplaait. |
Als het sowieso al in brand vliegt... Maar het gaat hem dan ook eerder om de gassen die in de tanks zitten die onsteken, dacht ik, of de onmiddellijke verspreiding van kerosine in een hoog ontvlambare "mist". |
Dat van die gassen lijkt me een gegeven dat vooral voortkomt uit de desinfo verklaring van de crash van de TWA800, die echter door een missile (of ultra geavanceerd EM wapen) is neergehaald.
Hoe het ook zij in het geval van een mist, het vuur heeft toch even een moment of wat nodig om zich te verspreiden.
| noZz wrote: | | Starglider wrote: | | Ook het feit dat er een CIA kantoor was zou een reden hebben kunnen zijn om het gebouw neer te halen. Desalnietemin denk ik dat het definitieve bewijs nog geleverd moet worden daaromtrent... |
Kun je even uitleggen hoe Silverstein's "bekentenis" van "pull it" dan verkeerd geïnterpreteerd is geworden? Of denk je dat het gelogen is? |
Even uit mijn hoofd (ik weet zo snel niet het filmpje van het interview met Silverstein te vinden): als ik het goed heb vertelt Silverstein in dat interview hoe hij overlegde met een politie (of mogelijk ook een brandweer) chef, en hij op een gegeven moment zei (letterlijk): "let's pull it down".
M.a.w., hij vertelt hoe ze de mogelijkheid van het omver halen van het gebouw bespraken, niet dat ze het ook feitelijk hebben gedaan of zelfs maar besloten hadden te doen.
Ik vind dus dat er nogal voorbarige conclusies zijn getrokken over zijn uitspraak. Goed bekeken kan de uitspraak beslist niet als een bekentenis worden gezien.
Wel kun je je afvragen hoe iemand kan overwegen een gebouw "neer te halen", als je bedenkt dat dat de nodige voorbereidingen vergt, die niet meer zijn uit te voeren in een gebouw dat al brand...
Grtz,
SG |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Sun Dec 12, 2004 6:28 am Post subject: |
|
|
| Starglider wrote: | | Dat van die gassen lijkt me een gegeven dat vooral voortkomt uit de desinfo verklaring van de crash van de TWA800 |
Tiens, het lijkt mij nochtans gewoon logica, ook al weet ik er het fijne niet van. In een benzinetank van een auto zitten toch ook benzinedampen? Is dat niet hetzelfde in een vliegtuig, of zit daar een rubberen blaas in die uitzet, zoals in het watercircuit van een huisverwarming?
Ik bedoel niet meer dan dat die dampen (of gevormde mist) snel ontvlambaar zijn bij het minste vonkje. Daarom mag je ook niet roken als je gaat tanken, denk ik
| Starglider wrote: | | Hoe het ook zij in het geval van een mist, het vuur heeft toch even een moment of wat nodig om zich te verspreiden. |
Dat kan toch best wel een heel erg kort moment zijn, als je die mist kan "vergelijken" met een stofontploffing, en ik zou denken van wel.
| Starglider wrote: | | M.a.w., hij vertelt hoe ze de mogelijkheid van het omver halen van het gebouw bespraken, niet dat ze het ook feitelijk hebben gedaan of zelfs maar besloten hadden te doen. Ik vind dus dat er nogal voorbarige conclusies zijn getrokken over zijn uitspraak. Goed bekeken kan de uitspraak beslist niet als een bekentenis worden gezien. |
Ik heb idd ook eens een heel letterlijke analyse gelezen die erop *zou* kunnen wijzen dat het geen bekentenis was, maar ik vond het tegelijk wel wat vergezocht. Het is anderzijds wel spijtig dat er nu 100% vanuit wordt gegaan dat het een bekentenis was.
Maar dat het géén demolition zou zijn lijkt mij nog verder gezocht; zie oa de aanwijzingen/beelden in de film van Eric Hufschmid. |
|
| Back to top |
|
|
Vertigo6911
Joined: 16 Aug 2004
Posts: 290
|
| Posted: Sun Dec 12, 2004 3:17 pm Post subject: |
|
|
kerosine brand in al zn vormen...
hoe meer het vernevelt is hoe sneller het brand en genoeg nevel veroorzaakt een explosie.
de vleugels zijn van binnen een soort honingraat om te voorkomen dat het onderweg gaat klotsen. dit stelt weinig voor en zal niet helpen om de versrijding van kerosine tegen te gaan als de vleugel scheurt.
ik heb een filmpje van een test waar een vliegtuig moedwillig tegen de grond gesmeten word en dat is binnen 3 seconde 1 groote inferno waar alleen de neus nog zichtbaar is.
gezien de explosie en de branden in het wtc direct na de crash denk ik dat
er niet erg veel kerosine in het vliegtuig zat.
_________________
- ... - |
|
| Back to top |
|
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
> to English forum
