|
|
| Author |
Message |
Vertigo6911
Joined: 16 Aug 2004
Posts: 290
|
 Posted: Sat Dec 04, 2004 12:35 am Post subject: |
   |
|
fire devas?
ik zat zelf meer te denken dat die duivels de functie hebben om het traumatiserende effect te maximaliseren...
_________________
- ... - |
|
| Back to top |
|
 |
Vrijheidszoeker
Joined: 29 Jul 2003
Posts: 147
|
| Posted: Sat Dec 04, 2004 1:42 pm Post subject: |
|
|
Vertigo6911 wrote:
| Quote: | dude het is gewoon niet logich om zo moeilijk te gaan zitten doen als je met het grootste gemak een egt vliegtuig kan gebruiken...
|
Natuurlijk, maar ik probeer nu niet aan te geven wat het meest logische lijkt. N.a.v. het artikel lijkt de mogelijkheid zeker aanwezig omdat er goede aanwijzingen voor zijn.
Vertigo6911 wrote:
| Quote: | ok de vleugels zijn dus in principe hol van binnen, dit is waar de kerosine zich bevind.
vleugels hebben veel minder gewicht en slaan dus gewoon kapot de muur van het wtc...
wat dus zou betekenen dat de meeste van de kerosine buiten het gebouw gebleven zou zijn. aangezien we geen brande kerosine langs de muur naar beneden hebben zien druipen kan dat betekenen dat het vliegtuig bijna leeg was en dus veel verder van ny was opgestegen...
|
Dat is zeker een goede mogelijkheid. Maar het lijkt me niet dat de vleugels kapot slaan tegen de muur en dan "verdwijnen". Er zouden dan toch stukken naar beneden moeten zijn gevallen want ze worden niet zo maar verbrandt door de kerosine. En waarom reflecteerde het vliegtuig geen zonlicht en viel het niet in de schaduw van de toren waar het invloog. Op foto's is te zien dat vooral de motoren een soort licht uitstraalden, vanaf de onderkant. Bij normale vliegtuigen zie je dat niet.
Vertigo6911 wrote:
| Quote: | de explosie werd dus niet door kerosine veroorzaakt.
(maar ook niet door een 'pod', waarom zou je iets aan de buitenkant plakken als je een supergroot vliegtuig hebt met een laadruim waar nog een vliegtuig in past?)
wbt die organische stoffen... vergeet niet dat er ook een zooi mensen zijn afgebrand ...
|
De 'pod' heeft ook niet voor de explosie gezorgd maar dit zou dan de holografische projector kunnen zijn die aan de onderkant van de raket zat.
Ik denk zelf ook dat na de inslag de torens zij neergehaald zoals met een 'controlled demolition' gebeurt. Met behulp van explosieven dus. Ze zakten net zo keurig in elkaar zoals je dat ook met oude gebouwen ziet de vernietigd worden.
Vertigo6911 wrote:
| Quote: | er is trouwens nog iets anders dat me dwars zit:
die passagiers die steeds opduiken...
ik zie niet warom die mensen in leven zijn gelaten... |
Op http://www.geocities.com/killtown staan verschillende artikels over de passagiers. Het zouden allemaal mensen zijn geweest die voor de overheid werkten of hadden gewerkt. In dat geval is het dan ook niet nodig om die niet in leven te laten.
NoZz wrote:
| Quote: | Ik denk dat er een misverstand is. Ik bedoel: het is toch mooi te zien dat de staart de toren binnenvliegt. ALS de hologramgenerator in tuig of POD zat, dan zou dit toch moeilijk kunnen, gezien deze dan wellicht al stuk zou zijn door de crash. Ik hoopte daarmee in elk geval al een hologram vanuit het "vliegtuig" zelf te kunnen uitsluiten, wegens teveel risico op het voortijdig verdwijnen v/h hologram.
|
Het is natuurlijk moeilijk aan te geven wanneer de vermoedelijke 'pod' precies kapot zou gaan. Gelijk tegen de muur, of in het gebouw (tijdens de ontploffing). Maar ik heb niet de technische kennis om dat precies te kunnen weten. Maar uitsluiten doe ik het (nog) niet. |
|
| Back to top |
|
|
Vertigo6911
Joined: 16 Aug 2004
Posts: 290
|
| Posted: Sat Dec 04, 2004 3:54 pm Post subject: |
|
|
| Quote: | | De 'pod' heeft ook niet voor de explosie gezorgd maar dit zou dan de holografische projector kunnen zijn die aan de onderkant van de raket zat. |
mmm ik zat aelf te denken dat het helemaal geen functie heeft...
dat soort uitstulpsels zijn vaak het resultaat van meetapparatuur.
avionica noemen ze dat. anyways of het een functie heeft of niet het is zeker niet iets dat je op een airliner vind...
_________________
- ... - |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Sat Dec 04, 2004 8:07 pm Post subject: |
|
|
| Vertigo6911 wrote: | | fire devas? ik zat zelf meer te denken dat die duivels de functie hebben om het traumatiserende effect te maximaliseren... |
Vandaar dat je maar 98% haalt op de mensa-test?  (Nee hoor, ik ga akkoord dat dat goed bedacht is  )
| VHzoeker wrote: | | Het is natuurlijk moeilijk aan te geven wanneer de vermoedelijke 'pod' precies kapot zou gaan... |
Idd, daarom juist is het sowieso een te groot risico, denk ik, hoe klein het eventueel ook moge zijn door de "garagedeuropener" of zo. Bovendien heeft de opname waar je het vliegtuig van bovenaf ziet neerdalen totaal geen pod of dergelijke. Het kan dan nog vanuit een gebouw, vliegtuig, satelliet misschien allemaal...
| VHzoeker wrote: | | Op foto's is te zien dat vooral de motoren een soort licht uitstraalden, vanaf de onderkant. Bij normale vliegtuigen zie je dat niet. |
Ik zou het mss nooit gezien hebben  en het lijkt mij eerder iets dat je niet echt kan verifiëren als je niet kan vergelijken en iets dat men "eender wie" kan wijsmaken. Heb je voor jezelf echt het gevoel dat dit heel duidelijk is?
Ik vraag mij terzijde ook af of er op een hologram een schaduw kan vallen...
Misschien eens uitproberen op die nieuwe drankautomaten? 
www.provisionentertainment.com/flash.html |
|
| Back to top |
|
|
Vertigo6911
Joined: 16 Aug 2004
Posts: 290
|
| Posted: Sat Dec 04, 2004 9:13 pm Post subject: |
|
|
wat is een "fire devas"?
_________________
- ... - |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Sat Dec 04, 2004 9:22 pm Post subject: |
|
|
Ik kon de juiste naam niet terugvinden, dus wellicht bestaat het niet eens
Maar denk aan de deva's op ethericfire.com en hoe dat soort gedoe zich ook in water en vuur (en wellicht rook) kan manifesteren, als het al op iets slaat natuurlijk...  |
|
| Back to top |
|
|
Vrijheidszoeker
Joined: 29 Jul 2003
Posts: 147
|
| Posted: Sat Dec 04, 2004 9:55 pm Post subject: |
|
|
Erg fijn, ben ik weet-ik-niet-hoelang bezig met een antwoord, moet ik na 'preview' te hebben ingedrukt opeens opnieuw inloggen! 
Lees in ieder geval maar de volgende links nog eens goed door:
http://www.themedianews.com/DAGGER/Stefan/018%20DOSSIER%20UA175.htm
Hier worden uitgebreid de punten besproken (10.1 t/m 10.14) dat er geen vliegtuig in het WTC is ingeslagen.
http://thewebfairy.com/911/insane/Second_Crash_Insane.mpeg
In dit filmpje is duidelijk te zien hoe het vliegtuig zonder crash en explosie 'overgaat' in het gebouw. Volgens Evan Fairbanks die het filmpje maakte ging het ook zonder geluid.
Ik ben in ieder geval overtuigd. |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Sat Dec 04, 2004 10:32 pm Post subject: |
|
|
Als je weigert slimmer te worden, kan ik altijd een keylogger aanraden Je verliest geen letter meer. En het is pas na zulks te installeren dat je het leert, "that's the way of the world"
Die Fairbanks lijkt ook weer te beantwoorden aan de CIA-truukjes om vertrouwingswekkende namen te kiezen (GOODspeed, FAIRbanks, ...). Maar ik ga zeker z'n "interview" eens lezen. |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Sun Dec 05, 2004 6:39 am Post subject: |
|
|
| Vrijheidszoeker wrote: | | Volgens Evan Fairbanks die het filmpje maakte ging het ook zonder geluid. |
Gezien het vliegtuig (en dat is het sowieso ) redelijk hoog botste tov de cameraman, heeft het geluid in normale omstandigheden wel een kleine seconde nodig, maar natuurlijk geen 9 seconden of zo.
Ik heb ook de DAGGER link eens grondig bestudeerd en het is toch wel boeiend en verleidelijk  , ook al zijn een hoop hologramtheorieën toch moeilijk in te schatten. Enige kleine commentaren:
So? Why did Convar, a company in Pirmasens, Germany, restore over 400 hard drives from the computers in the towers? Computer hard drives lose their magnetization above about 500 degrees Fahrenheit. If there had been any raging „fire infernos“ then Convar would have been unable to restore every single computer hard drive.
>> Pfff, het heeft niet op elk verdiep gebrand hé, bijlange niet. Flauw punt. "Every single drive" = misleidend, want wel wat weinig drives voor een heel gebouw, hé. Zwakke start v/h artikel Die 400 drives kunnen al makkelijk van slechts een paar niet brandende verdiepingen afkomstig zijn, lijkt mij.
The dark smoke of the alleged raging fire infernos contains dozens of more or less toxic organic compounds. These are typical for low-heat smoldering fires, not for any raging fire infernos.
>> Omdat het typisch is, hoeft het 'n ander mogelijkheid niet uit te sluiten. En waarom zou het niet beiden kunnen? Het is toch niet onlogisch dat hevige vuren vergezeld zijn van kleinere vuurtjes, denk ik? Men probeert je weer zwart/wit te doen kiezen. (Voorts heb ik ook al massa's zwarte rook gezien, zoals men hier ook zegt, wat dan toch als "kerosine" kan gelden? Tenminste voor het officiële verhaal toch al.)
The twin towers were demolished by explosions through pre-set explosives. It was recorded seismically and the light pulse from the explosions is on video.
>> www.911review.com/errors/wtc/seismic.html lijkt me niet helemaal debunkend bedoeld:
There appears to be no basis for the claim that the large spikes preceded the collapses, nor that the energy indicated by those spikes was more than could be accounted for by the approximately 110 megawatt-hours of gravitational energy stored in the elevated mass of each tower. And there is stong evidence contradicting the idea that the seismic spikes indicated underground explosions including:
- There is no support in the large body of photographic and video
collapse evidence for the idea of powerful explosions in the towers' basements at the onset of the collapses. Instead they show waves of destruction proceeding methodically downward from the crash zones to the ground.
- Underground explosions would have produced strong P waves, but the seismic stations registered only strong S waves. P waves oscillate horizontally -- parallel to the direction of travel; whereas S waves oscillate vertically -- perpendicular to the direction of travel
De "light pulse" moet ik nog eens zoeken...
None of the many U.S. police and intelligence agencies has to this day even taken the trouble to corrects its original suspects lists, despite the fact that some seven or eight of the 19 alleged Arab suicide hijackers are living in good health in their respective Arab home countries.
>> Beetje onderzoeker zou toch mogen uitzoeken: 7 of 8??
Notice that the column between the two broken windows is not broken. When the jetliner flew in the two windows, did it somehow fly around the column?
>> Zoals gezegd: kan een inderhaaste onderstutting zijn of een teruggevallen gedeelte (want het lijkt te hangen)
Verder blijf ik met minstens 2 reservaties ivm POD & hologram:
- zoals ik al eerder zei: POD crash = teveel risico dat hologram wegvalt
- het duidelijk frontaal filmpje waarop helemaal niks pod-achtigs is te zien (ik weet er niet direct een link van staan)
Er zijn trouwens 1 of 2 filmpjes pas later boven water gekomen, geloof ik, dus daar kan altijd aan gesleuteld zijn; ik vermoed zelfs dat het stukje dat ik bedoel er zo één was.
- voorts moeten we dit soort dingen dan "vergeten":
A famous, but tattle-tale news video, portrays a secret in plain sight in the second WTC strike. That video screams volumes. In the last seconds, the aircraft is banked by approximately 60 degrees – a 2 “G” turn. However, the video sequence shows something incredibly revealing – the nose falls, then is pulled upward, compensating for a loss of vertical lift, as the aircraft banked. One may note the resulting upward flex of the wingtips. The 60-degree bank angle also attests to the aircraft being manually flown, as the autopilot limit on its bank-angle control is approximately 30 degrees.
That maneuver is the mark of a skilled jet pilot! The pull on the control column would have been a professional reflex. At that point, who would care that the aircraft would hit in a descent? Only a professional jet pilot with ingrained reflexes!
Eén v/d twee kan een mooi staaltje disinfo zijn natuurlijk  , vooral omdat dit laatste er (té?) nadrukkelijk op wil wijzen dat het echte piloten waren en omdat ik er altijd al een "raar gevoel" bij had.
 Ik denk dat het ook nuttig is om eens wat redenen te verzinnen waarom wij zelf hologrammen boven echte vliegtuigen zouden kiezen.
Het extra gat in de eerste crash had ik ook nog niet gezien Mss is het hologram daar niet perfect in de geprepareerde positie gevlogen... Anderzijds past de vleugelwijdte daar juist heel mooi, 't schijnt |
|
| Back to top |
|
|
Vrijheidszoeker
Joined: 29 Jul 2003
Posts: 147
|
| Posted: Sun Dec 05, 2004 11:34 am Post subject: |
|
|
| Quote: | | - zoals ik al eerder zei: POD crash = teveel risico dat hologram wegvalt |
Tja, het zou van alles kunnen zijn en misschien niet eens de hoofdprojector. Daarbij (zoals ik al eerder zei) weet je niet wanneer het kapot gaat en evvt. makers die daar rekening mee kunnen houden. Nou vind ik dit ook niet echt sterk bewijs.
Kijk voor de pod nog eens goed op http://usinfo.state.gov/topical/pol/terror/album/attack/912.htm. Er zit wel degelijk iets.
| Quote: | voorts moeten we dit soort dingen dan "vergeten":
A famous, but tattle-tale news video, portrays a secret in plain sight in the second WTC strike. That video screams volumes. In the last seconds, the aircraft is banked by approximately 60 degrees – a 2 “G” turn. However, the video sequence shows something incredibly revealing – the nose falls, then is pulled upward, compensating for a loss of vertical lift, as the aircraft banked. One may note the resulting upward flex of the wingtips. The 60-degree bank angle also attests to the aircraft being manually flown, as the autopilot limit on its bank-angle control is approximately 30 degrees.
That maneuver is the mark of a skilled jet pilot! The pull on the control column would have been a professional reflex. At that point, who would care that the aircraft would hit in a descent? Only a professional jet pilot with ingrained reflexes!
Eén v/d twee kan een mooi staaltje disinfo zijn natuurlijk , vooral omdat dit laatste er (té?) nadrukkelijk op wil wijzen dat het echte piloten waren en omdat ik er altijd al een "raar gevoel" bij had.
|
Zegt me ook niet echt veel. Lees ook eens 10.9 door.
| Quote: | | Ik denk dat het ook nuttig is om eens wat redenen te verzinnen waarom wij zelf hologrammen boven echte vliegtuigen zouden kiezen. |
Ik niet. Dat is alleen maar speculeren, want je kent alle achtergronden en motivaties niet. |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Sun Dec 05, 2004 12:01 pm Post subject: |
|
|
| Vrijheidszoeker wrote: | | Daarbij (zoals ik al eerder zei) weet je niet wanneer het kapot gaat en evvt. makers die daar rekening mee kunnen houden. |
Idd, dat is nou net mijn hele punt Zelfs al zat de projector in de staart, dan nog zou ik het risico te groot vinden. En al ging de projector niet stuk door de crash, de projectie zou toch wel wat schokjes vertonen, vrees ik.
Kan mij niet echt 100% overtuigen (zelfs als er geen manipulatie heeft plaatsgevonden). Er wordt dikwijls vergeten hoe schuin het tuig wel hangt. Neem daar nog wat lichtspelingen bij en je kan rare dingen krijgen. Ik ben akkoord dat er een vreemde uitstulping is die "iets" zou kunnen zijn, maar het lijkt mij geen loshangend iets (aan de voorkant ervan te zien, die nauw aan de romp lijkt aan te sluiten). Dan doet het mij eerder aan lichtspelingen denken van tuigen als deze:
www.gorji.com/757-approach499a.jpg - www.oilempire.us/graphics/nopod767.jpg
Hier is het filmpje dat ik bedoelde, waar hoogstens een kleine uitstulping op te zien is ipv een pod: www.thewebfairy.com/911/2hit/witness911.htm
Ik dacht dat er duidelijkere versies van waren ook, en er schijnt wel wat verdachts mee aan de hand te zijn misschien: http://911hoax.com/gCameraPlanet1.asp?intPage=59&PageNum=59
Let op: ik ben totaal niet tegen de hologramtheorie, maar ik zou ze niet in een "pod" steken, die er mss niet eens is.
| Vrijheidszoeker wrote: | | Lees ook eens 10.9 door |
Als onder het hologram een cruise missile zit met een projector op, zouden we dan ook niet enig kinetisch verlies mogen zien? Dan komt er natuurlijk nog het scalar weapon aan te pas, en dan begint het wat ver te gaan (tot nader order toch).
| Vrijheidszoeker wrote: | | Ik niet. Dat is alleen maar speculeren, want je kent alle achtergronden en motivaties niet. |
Naast alle andere "speculaas" kan dat er toch nog wel bij? Het is juist je in iemand anders verplaatsen dat grote inzichten kan geven, maar wat altijd vergeten wordt. |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
|
| Back to top |
|
|
Starglider
Site Admin
Joined: 13 Jan 2003
Posts: 2828
Location: France
|
| Posted: Sun Dec 05, 2004 2:14 pm Post subject: |
|
|
| Vrijheidszoeker wrote: | | Op de verkeerde knop gedrukt dus! Hij had bij de losse links topic moeten komen. Kan het nog verplaatst worden? |
Errr.... vanwege drukte beetje late reactie. De topic is nu zodanig uitgelopen dat het niet praktisch is de posts nu nog om te zetten.
| Vrijheidszoeker wrote: | | Hologrammen lijken misschien ver gezocht, maar na de site (www.gallerize.com) goed te hebben doorgespit is het voor mij nog moeilijk te bevatten hoe het wél vliegtuigen hadden kunnen zijn. |
Vrijheidszoeker, kun je ons een link geven van de pagina of video waar je specifiek op doelt. Ik heb in de gauwigheid niets gevonden over de WTC torens op zich, alleen over de Pentagon crash (met op zich een aantal prima punten).
| Vrijheidszoeker wrote: | Want hoe verklaar je het volgende:
-Het gat in de zuidelijke toren na de impact dat stukken kleiner is dan de spanwijdte van het vliegtuig. De vleugels waren dan afgebroken en dat is niet gebeurt. |
Dat lijkt toch echt desinfo te zijn. Neem de volgende foto van http://www.oilempire.us/bogus.html (pagina waar ik overigens best enkele kritieken op heb, zie http://thebiggestsecret.simple-host.net/forum1/viewtopic.php?t=1259&highlight= ):
Bijschrift: "Additionally, we already know that the hole in the north tower is the size of a 767. Here is a frontal diagram of a 767 superimposed in scale over the tower (WTC width = 207 ft., 767 wingspan = 156 ft.) and rotated to align with the impact hole. Quite a good fit."
Niet alleen past het vliegtuig prima in het gat, je kunt je ook afvragen hoe waarschijnlijk het is dat men een dusdanig perfect gat zou kunnen maken als verder alleen een hologram was gebruikt voor het vliegtuig...
En op http://www.questionsquestions.net/WTC/pod.html#cargo is een prima foto te zien van een stuk van het vliegtuig dat in de South tower crashde (dwz de 2e crash), dat verder raampjes toont (dus het was geen leger/vracht vliegtuig):
Waar de enkele brokstukken die bij het Pentagon zijn gefotografeerd misschien wel opzettelijk geplaatst zouden kunnen zijn lijkt me dat voor de WTC brokstukken onwaarschijnlijk.
Noot: de brokstukken van de foto werden gevonden ter hoogte van de North tower (waar het 1e vliegtuig in crashde), maar zouden volgens analysten niet die van de 1e crash kunnen zijn.
| Vrijheidszoeker wrote: | | -Als het vliegtuigen waren geweest had je donkere rook moeten zien van de kerosine, die was er dus niet de rook had een lichte kleur. |
Voor zover ik weet hangt de kleur van vuur en rook hoofdzakelijk af van wat er verbrand wordt.
We verwarmen ons huis hier met een oliekachel, en ik gebruik wel eens olie om wrakhout e.d. te verbranden. Mijn ervaring is dat als je olie op zich verbrand de kleur van het vuur diep oranje maar zeer helder is, en dat de rook relatief lichtgekleurd is. Er zit roet in de rook, dus er zit wel degelijk een donker randje in. Maar vooral: er is meer vuur dan rook.
Het vuur wordt pas echt rokerig, en de rook wordt pas echt donker als ook andere materialen verbranden, bijv. aangestoken door de olie. Aangezien kerosine een derivaat is zal daarvoor ongeveer hetzelfde gelden, lijkt me.
| Vrijheidszoeker wrote: | | Daarbij zijn er in de rook ook 75 organische stoffen ontdekt die bij kerosine vuur niet vrijkomen. |
Lijkt me enerzijds een beetje sterke opmerking... Wie heeft dat onderzocht, en hoe?
Anderzijds kun je niet uitsluiten dat er ook stoffen gemeten zijn die kwamen van het verbranden van (kunststof-)materialen van het WTC... om nog maar te zwijgen van alle kunststof materialen die in het vliegtuig zelf verwerkt zijn...
Ik vind dit niet een erg overtuigend gegeven.
| Vrijheidszoeker wrote: | | -Het licht dat het vliegtuig uitstraalde toen het in de schaduw kwam te vliegen komt ook niet voor bij normale vliegtuigen. |
Uit-"straalde"??? Doel je op waar noZz het over heeft?
| Vrijheidszoeker wrote: | -De botsing tegen het stalen frame van het WTC veroorzaakte niet de explosie maar dit gebeurde pas in het WTC.
etc. etc. |
Enige vertraging van de bulk van de explosie is toch niet vreemd?
| Vrijheidszoeker wrote: |
| Quote: | | ik denk niet dat men met hologrammen heeft gewerkt |
| Quote: | | Lijkt mij heel moeilijk om hier van een holografie te spreken. |
Ik zou niet weten waarom niet. De voorgaande feiten pleiten misschien niet met zekerheid voor holografie, maar maakt het wel zéér onwaarschijnlijk dat men vliegtuigen heeft gebruikt. Ook al lijkt het misschien makkelijker te zijn. Daarbij is dergelijke high-tech apparatuur al wel beschikbaar. Ik kan daar nu even geen link van geven omdat de pagina om dit moment onbereikbaar is. |
Ook mijn standpunt is dat het uitgesloten is dat er hologrammen zijn gebruikt. Allereerst is er volgens mij genoeg bewijs van de aanwezigheid van echte vliegtuigen, en ten tweede is het allemaal relatief makkelijk te doen ermee.
Eigenlijk zou je je niet af moeten vragen óf er hologrammen zijn gebruikt, maar zo ja: waarom? Wat zou in 's hemelsnaam het grote en belangrijke voordeel van het gebruik van hologrammen zijn? Om de risicos te beperken? Dach 't niet...
| Vrijheidszoeker wrote: | | Quote: | | de "ontploffingswolk" van WTC 6 is ook degene die in 911 In Plane Site zat en door de auteur zelf gedebunked/gerectifieerd werd achteraf. Dus ofwel zijn ze hier wat onvoorzichtig met hun "100% proof of...", ofwel is de debunking verkeerdelijk gebeurd, wat ze wellicht zullen beweren, gezien ze spreken over de seismische data die een pre-collapse explosie zou aanduiden. |
Het blijft natuurlijk gissen of het wel of niet juist is gedebunked, daar kan van alles achter zitten.Wel zijn de seismologische weergaven een goede aanwijzing. |
Volgens de expert engineer die ik gesproken heb, en die ik al eens eerder heb aangehaald, zijn de seismische metingen prima te verklaren door de klap die ontstond van de 1e etages die op elkaar knalden. M.a.w. je had eerst het op elkaar knallen van de 1e etages, hetgeen de meting gaf, en pas daarna stortte het gebouw in, als vanwege een explosie.
| noZz wrote: | Eén van die eerste links naar die geluidsopname v/e vergadering is ook wel "leuk" 
"Meeting Recording 9/11, Part 1 [Archival Audio]
At 7:30am on September 11th, Ginny Carr started her morning by attending a business meeting on the 36th floor of One Liberty Plaza, a block away from the WTC. A tape recorder captured the meeting, the sound of the first plane hitting, and as the tape kept rolling unattended, the confusion that followed. Ginny says that it was a "life-altering experience" for her and her colleagues."
http://911digitalarchive.org/sonicmedia//repository/media/child_864.mp3
Welke Q&A geeft hij hierbij:
1) How many explosions do you hear?
2) Before the first explosion, why is there an approaching whistling noise?
A: Two explosions, separated by nine seconds. The 2nd is a double “bangbang”. |
Dubbele klappen, tijd tussen "explosies", het lijken me allemaal duidelijke indicaties van verschillende elementen van het gebouw die in elkaar klappen, niet van dynamiet...
| Vertigo6911 wrote: |
de explosie werd dus niet door kerosine veroorzaakt.
(maar ook niet door een 'pod', waarom zou je iets aan de buitenkant plakken als je een supergroot vliegtuig hebt met een laadruim waar nog een vliegtuig in past?) |
Lijkt me een goed argument tegen het gebruik van een "pod"...
| Vertigo6911 wrote: | er is trouwens nog iets anders dat me dwars zit:
die passagiers die steeds opduiken...
ik zie niet warom die mensen in leven zijn gelaten... |
Passagiers die de crash hebben overleefd? Mij niet bekend... Heb je meer info hierover? Of doel je op mensen die uiteindelijk niet op de vlucht in kwestie zaten?
Grzs,
SG
Last edited by Starglider on Sun Dec 05, 2004 2:28 pm; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Sun Dec 05, 2004 2:19 pm Post subject: |
|
|
Blijkbaar nieuwe footage?? 
http://thewebfairy.com/911/video/cheneyhit.mpg
Nu moet je al helemaal kiezen: 0 pods of 2 fake fragmenten? De lucht is alvast wat "cooler" gemaakt
Last edited by noZz on Sun Dec 05, 2004 3:11 pm; edited 2 times in total |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Sun Dec 05, 2004 2:40 pm Post subject: |
|
|
Ik denk dat VHZ het andersom moet bedoelen en de 2e inslag niet overeenkwam.
| SG wrote: | | Enige vertraging van de bulk van de explosie is toch niet vreemd? |
Volgens Webfairy bv wel, "maar ja..." Zij heeft dan ook alleen maar vbn op haar site gezet waar andere toestellen binnen de "2 frames" vuur vatten. www.thewebfairy.com/911/ghostplane/crashflash.htm
| SG wrote: | | Ook mijn standpunt is dat het uitgesloten is dat er hologrammen zijn gebruikt. |
Dat was ook mijn standpunt (al zal ik niets uitsluiten, teveel meegemaakt ), tot voor kort. Er valt toch wel heel wat voor te zeggen, zag ik, maar niet altijd vakkundig te beoordelen als leek.
Als ik een theorie kan horen die verklaart hoe het vliegtuig in het gebouw "smelt" terwijl het van buiten lijkt toe te blijven, dan wil ik terug op vliegtuigen gokken. Het laatste kan mss door de opname komen, en het eerste is mss waarschijnlijker dan ik denk, door de enorme inslag v/h vliegtuig en een stalen frame dat mss eerder gebouwd is op verticale weerstand dan op horizontale. Blijft niettemin een vreemde zaak en de links brengen beslist nog potentieel goede punten aan.
| SG wrote: | | Eigenlijk zou je je niet af moeten vragen óf er hologrammen zijn gebruikt, maar zo ja: waarom? Wat zou in 's hemelsnaam het grote en belangrijke voordeel van het gebruik van hologrammen zijn? Om de risicos te beperken? Dach 't niet... |
Net wat ik al voorstelde. Ik zie daar toch wel allerlei risicobeperkingen in persoonlijk.
Stel dat een missile kan "in-homen" op een baken in de toren, dan is het zeker raak. Met een (gekaapt) vliegtuig weet je maar nooit.
Of wanneer het misgaat met een boel mensen die de "kapers" overmeesteren of zo, en alles komt uit... "Om fouten te minimaliseren, zoveel mogelijk mensen uitschakelen." Er valt iets voor te zeggen hé.
| SG wrote: | | Dubbele klappen, tijd tussen "explosies", het lijken me allemaal duidelijke indicaties van verschillende elementen van het gebouw die in elkaar klappen, niet van dynamiet... |
Je hebt toch door dat het hier over de eerste crash gaat en niet over explosies voor het gebouw? (ttz: ja en nee) Het kunnen anderzijds dus mss explosies zijn die de vorm van de hologram moeten "uithakken", vandaar mss het rare extra gat linksboven...
Ik raad toch de links van VHZ eens aan... |
|
| Back to top |
|
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
> to English forum
