|
|
| Author |
Message |
Vrijheidszoeker
Joined: 29 Jul 2003
Posts: 147
|
 Posted: Wed Dec 01, 2004 11:57 am Post subject: 9-11 |
   |
|
Uitgebreide 9-11 research met veel video's en analyses van mogelijke holografische vliegtuigen van Dr. Stefan G.E. Grossman.
www.gallerize.com |
|
| Back to top |
|
 |
Vrijheidszoeker
Joined: 29 Jul 2003
Posts: 147
|
| Posted: Wed Dec 01, 2004 11:59 am Post subject: ? |
|
|
| Op de verkeerde knop gedrukt dus! Hij had bij de losse links topic moeten komen. Kan het nog verplaatst worden? |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Wed Dec 01, 2004 7:32 pm Post subject: |
|
|
Bedankt 
Een allereerste opm. op 't eerste zicht nog maar: die zogezegde "column" die nog rechtstaat ts twee vensters zou ook een onderstutting kunnen zijn die men zo snel mogelijk heeft aangebracht; ik las ook al zoiets in die aard. Al dat webfairy gedoe ben ik ook minder voor te vinden dan ooit.
Anderzijds lijken hologrammen waarschijnlijker bij het Pentagon dan bij het WTC, dat wel helaas. Ik bekijk het verder. |
|
| Back to top |
|
|
Vrijheidszoeker
Joined: 29 Jul 2003
Posts: 147
|
| Posted: Thu Dec 02, 2004 12:53 am Post subject: |
|
|
Het lijkt mij dat voor beiden hologrammen zijn gebruikt. Ten eerste zijn de torens duidelijk getroffen door raketten (U.S. Airforce Cruise Missiles) zoals bronnen binnen de FBI hebben bevestigd aan de Duitse politie, wat ook bevestigd wordt door Franse bommen experts. De rook uit de torens was licht van kleur en niet zwart zoals je bij verbranding van kerosine van het vliegtuig zou zien. De boeing die volgens de overheid gecrasht is komt niet overeen met de boeing die gefotografeerd is vlak voor de inslag. (Al zouden die foto's natuurlijk makkelijk gefaked kunnen worden)
Het gat dat in de zuidelijke toren zat was ruim een derde kleiner dan de spanwijdte van de boeing wat dus zou moeten betekenen dat de vleugels hadden moeten afbreken en dat is dus niet gebeurt. Als de boeing ook in aanraking komt met de met staal beveiligde muur van het WTC verliest hij geen snelheid, is er geen sprake van een echte botsing waarbij het vliegtuig zijn vleugels verliest en vindt de explosie pas plaats binnenin het gebouw en niet tijdens de impact. Ook reflecteerde het vliegtuig geen zonlicht wat op die dag (geen wolken, zon) wel had moeten gebeuren en viel het ook niet in de schaduw van het gebouw maar leek meer een soort licht uit te stralen wat dus zou kunnen wijzen op een holografische projectie.
Het staat allemaal wat uitgebreider in het volgende artikel:
http://www.cloakanddagger.ca/media/Grossmann/081%209-11%20Tests.htm
Het lijkt mij in ieder geval een zeer gangbare theorie. |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Thu Dec 02, 2004 1:40 am Post subject: |
|
|
| Wow, bedankt voor de details die mij toch weer intrigeren... Zal ik weer moeten bekijken, want ik dacht dat er meer dan genoeg common sense redenen waren om dit uit te sluiten wat het WTC betreft. Dat heeft ook in een ander topic al gestaan, en dan zeker als het in wezen "onderzoek" van Webfairy betreft. |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Thu Dec 02, 2004 5:22 am Post subject: |
|
|
Ja, toch wel zeer goede link die laatste  Ik moet een boel dingen eens serieus gaan (her)bekijken  Nog maar eens 
Slechts 2 dingen op het eerste diepgaandere zicht:
 de "ontploffingswolk" van WTC6 is ook degene die in 911 In Plane Site zat en door de auteur zelf gedebunked/gerectifieerd werd achteraf. Dus ofwel zijn ze hier wat onvoorzichtig met hun "100% proof of...", ofwel is de debunking verkeerdelijk gebeurd, wat ze wellicht zullen beweren, gezien ze spreken over de seismische data die een pre-collapse explosie zou aanduiden.
Heb je al ergens iets gelezen, of heb je een idee, over het volgende:
Als het hologram gemaakt werd door iets "in" het "vliegtuig" zelf (de "pod" of iets anders) - dat is natuurlijk slechts 'n mogelijkheid die gesuggereerd word, dacht ik - dan is het wel bijzonder dat de staart v/h "vliegtuig" nog te zien is, terwijl de rest v/d hologramapparatuur al in het gebouw kapotgecrasht zou moeten zijn. In die zin lijkt het mij 'n te groot risico om de "pod" of wat dan ook het hologram te laten "projecteren." Wie weet diende WTC7 daar ook weer voor... (al zou ik moeten checken of zich dat daarvoor in ideale positie bevindt)
Eén van die eerste links naar die geluidsopname v/e vergadering is ook wel "leuk" 
"Meeting Recording 9/11, Part 1 [Archival Audio]
At 7:30am on September 11th, Ginny Carr started her morning by attending a business meeting on the 36th floor of One Liberty Plaza, a block away from the WTC. A tape recorder captured the meeting, the sound of the first plane hitting, and as the tape kept rolling unattended, the confusion that followed. Ginny says that it was a "life-altering experience" for her and her colleagues."
http://911digitalarchive.org/sonicmedia//repository/media/child_864.mp3
Welke Q&A geeft hij hierbij:
1) How many explosions do you hear?
2) Before the first explosion, why is there an approaching whistling noise?
A: Two explosions, separated by nine seconds. The 2nd is a double “bangbang”. |
|
| Back to top |
|
|
Rockefeller
= BANNED MEMBER =
Joined: 15 Feb 2003
Posts: 692
Location: New York
|
| Posted: Thu Dec 02, 2004 10:32 am Post subject: |
|
|
Ik het moeilijk w.b.t. het WTC verhaal.
Ik heb eigen life opnamen van TV, waarbij een motorblok van een van de vliegtuigen in de straat is gevallen. Maar dit kan natuurlijk ook fake zijn en een kopie exemplaar zou uit het WTC kunnen zijn gegooid.
Verder heb ik de beschikking over de opname van die Franse Cameraploeg waarin je een life-opname ziet van de toestand in/onder/ om nabij de South-tower met brandweerlieden VOOR, TIJDENS en NA de inslag in de South-tower.
Lijkt mij heel moeilijk om hier van een holografie te spreken.
Last edited by Rockefeller on Thu Dec 02, 2004 10:42 am; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Thu Dec 02, 2004 10:39 am Post subject: |
|
|
| Tja, SG had het er ook al over in een ander topic dat het absoluut echte tuigen moeten geweest zijn... Ikzelf moet het eerst nog eens "allemaal" bekijken, maar ik sta er terug veel meer voor open dan ik had durven denken. |
|
| Back to top |
|
|
Vertigo6911
Joined: 16 Aug 2004
Posts: 290
|
| Posted: Thu Dec 02, 2004 12:47 pm Post subject: |
|
|
he heb je ook opgemerkt dat er beelden zijn van die franse dudes
in de docu "9-11 in plane site" die niet in de docu van die fransen voorkomt?
en in het desbetrefende materiaal staan die brandweerlieden te praten over, ja raad het al, explosieven tijdens de implosie van toren 2...
ik denk niet dat men met hologrammen heeft gewerkt (misschien met uitzondering van de duivel figuren in de rook).
het is veel makkelijker om gewwon een vliegtuig te gebruiken...
wellicht niet een echte airliner maar het leger heeft genoeg vliegtuigen
ter beschikking en oa dus ook 757's en 767's enzo...
alhoewel het goed mogenlijk is dat ze niet beschikken over vliegtuigen die zoals passagier vliegtuigen van die raampjes hebben...
een militair vliegtuig heeft normaal zo min mogenlijk openingen enzo...
zeker geen raampjes aan de zijkant..
ik denk dat het bij het wtc echte vliegtuigen betreft...
maar qua earonynamiek is het goed mogenlijk dat een egt vliegtuig
geen goede optie was voor het pentagon.
_________________
- ... - |
|
| Back to top |
|
|
Vrijheidszoeker
Joined: 29 Jul 2003
Posts: 147
|
| Posted: Fri Dec 03, 2004 12:22 am Post subject: |
|
|
Hologrammen lijken misschien ver gezocht, maar na de site (www.gallerize.com) goed te hebben doorgespit is het voor mij nog moeilijk te bevatten hoe het wél vliegtuigen hadden kunnen zijn. Want hoe verklaar je het volgende:
-Het gat in de zuidelijke toren na de impact dat stukken kleiner is dan de spanwijdte van het vliegtuig. De vleugels waren dan afgebroken en dat is niet gebeurt.
-Als het vliegtuigen waren geweest had je donkere rook moeten zien van de kerosine, die was er dus niet de rook had een lichte kleur. Daarbij zijn er in de rook ook 75 organische stoffen ontdekt die bij kerosine vuur niet vrijkomen.
-Het licht dat het vliegtuig uitstraalde toen het in de schaduw kwam te vliegen komt ook niet voor bij normale vliegtuigen.
-De botsing tegen het stalen frame van het WTC veroorzaakte niet de explosie maar dit gebeurde pas in het WTC.
etc. etc.
| Quote: | | ik denk niet dat men met hologrammen heeft gewerkt |
| Quote: | | Lijkt mij heel moeilijk om hier van een holografie te spreken. |
Ik zou niet weten waarom niet. De voorgaande feiten pleiten misschien niet met zekerheid voor holografie, maar maakt het wel zéér onwaarschijnlijk dat men vliegtuigen heeft gebruikt. Ook al lijkt het misschien makkelijker te zijn. Daarbij is dergelijke high-tech apparatuur al wel beschikbaar. Ik kan daar nu even geen link van geven omdat de pagina om dit moment onbereikbaar is. |
|
| Back to top |
|
|
Vrijheidszoeker
Joined: 29 Jul 2003
Posts: 147
|
| Posted: Fri Dec 03, 2004 11:19 am Post subject: |
|
|
| Quote: | | de "ontploffingswolk" van WTC 6 is ook degene die in 911 In Plane Site zat en door de auteur zelf gedebunked/gerectifieerd werd achteraf. Dus ofwel zijn ze hier wat onvoorzichtig met hun "100% proof of...", ofwel is de debunking verkeerdelijk gebeurd, wat ze wellicht zullen beweren, gezien ze spreken over de seismische data die een pre-collapse explosie zou aanduiden. |
Het blijft natuurlijk gissen of het wel of niet juist is gedebunked, daar kan van alles achter zitten.Wel zijn de seismologische weergaven een goede aanwijzing.
| Quote: | Heb je al ergens iets gelezen, of heb je een idee, over het volgende:
Als het hologram gemaakt werd door iets "in" het "vliegtuig" zelf (de "pod" of iets anders) - dat is natuurlijk slechts 'n mogelijkheid die gesuggereerd word, dacht ik - dan is het wel bijzonder dat de staart v/h "vliegtuig" nog te zien is, terwijl de rest v/d hologramapparatuur al in het gebouw kapotgecrasht zou moeten zijn. In die zin lijkt het mij 'n te groot risico om de "pod" of wat dan ook het hologram te laten "projecteren." Wie weet diende WTC7 daar ook weer voor... (al zou ik moeten checken of zich dat daarvoor in ideale positie bevindt) |
Ik heb verschillende filmpjes bekeken, maar kan nergens duidelijk de staart herkennen tijdens de ontploffing. Misschien heb jij daar wel een duidelijk voorbeeld van? Als het wel zo is, wordt het er niet duidelijker op. Maar wie weet hoe hologrammen precies werken?
En de pagina is nog steeds niet bereikbaar  |
|
| Back to top |
|
|
Vertigo6911
Joined: 16 Aug 2004
Posts: 290
|
| Posted: Fri Dec 03, 2004 1:25 pm Post subject: |
|
|
dude het is gewoon niet logich om zo moeilijk te gaan zitten doen als je met het grootste gemak een egt vliegtuig kan gebruiken...
| Quote: | | Het gat in de zuidelijke toren na de impact dat stukken kleiner is dan de spanwijdte van het vliegtuig. De vleugels waren dan afgebroken en dat is niet gebeurt. |
ok de vleugels zijn dus in principe hol van binnen, dit is waar de kerosine zich bevind.
vleugels hebben veel minder gewicht en slaan dus gewoon kapot de muur van het wtc...
wat dus zou betekenen dat de meeste van de kerosine buiten het gebouw gebleven zou zijn. aangezien we geen brande kerosine langs de muur naar beneden hebben zien druipen kan dat betekenen dat het vliegtuig bijna leeg was en dus veel verder van ny was opgestegen...
| Quote: | | Als het vliegtuigen waren geweest had je donkere rook moeten zien van de kerosine, die was er dus niet de rook had een lichte kleur. Daarbij zijn er in de rook ook 75 organische stoffen ontdekt die bij kerosine vuur niet vrijkomen. |
de explosie werd dus niet door kerosine veroorzaakt.
(maar ook niet door een 'pod', waarom zou je iets aan de buitenkant plakken als je een supergroot vliegtuig hebt met een laadruim waar nog een vliegtuig in past?)
wbt die organische stoffen... vergeet niet dat er ook een zooi mensen zijn afgebrand ...
afgaand op het gesprek van de brandweer lieden in 9-11 in plane site
denk ik dat er reeds demolition explosieven in het gebouw aanwezig waren...
ik heb geen enkele twijfel dat men in staat is om met hologrammen te werken... maar dat maakt de job alleen maar moeilijker...
alles wat je nodig hebt is een paar afstandbestuurbare vliegtuigen,
of gewone vliegtuigen met een manchurian piloot...
wat explosieven voor het effect en wat demo charges om te zorgen dat de gebouwen in zn geheel instorten en er is geen bewijs meer te vinden...
er is trouwens nog iets anders dat me dwars zit:
die passagiers die steeds opduiken...
ik zie niet warom die mensen in leven zijn gelaten...
_________________
- ... - |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Fri Dec 03, 2004 7:22 pm Post subject: |
|
|
| Vrijheidszoeker wrote: | | Ik heb verschillende filmpjes bekeken, maar kan nergens duidelijk de staart herkennen tijdens de ontploffing. |
Ik denk dat er een misverstand is. Ik bedoel: het is toch mooi te zien dat de staart de toren binnenvliegt. ALS de hologramgenerator in tuig of POD zat, dan zou dit toch moeilijk kunnen, gezien deze dan wellicht al stuk zou zijn door de crash. Ik hoopte daarmee in elk geval al een hologram vanuit het "vliegtuig" zelf te kunnen uitsluiten, wegens teveel risico op het voortijdig verdwijnen v/h hologram.
| Vertigo wrote: | | dude het is gewoon niet logich om zo moeilijk te gaan zitten doen als je met het grootste gemak een egt vliegtuig kan gebruiken... |
Het moet ook helemaal niet logisch zijn, hé; het is zelfs ideaal als het dat niet is, zo zaait men weer makkelijk verdeling tussen allerlei meningen. Logisch is juist dat "zij" al een aantal stappen verder denken, en dat wat de iets intelligentere mensen ergens achter zullen zoeken mee wordt gestuurd of al lang voorzien is. In dit geval zou het ook perfect uitkomen, maar anderzijds moet het officiële verhaal natuurlijk ook "gegarandeerd" worden. Ik zelf moet het eerst nog wat beter bekijken. Ik vind het alletwee sterke en zwakke punten hebben. Maar als de eerste toren met een cruise missile is beschoten, waarom past het "echte vliegtuig" dan zo perfect in het gat? En hoe doet men dat dan met de 2e toren, indien hologram? (OK, daar heb je dan tenminste het punt dat het gat niet overeenkomt, maar in de eerste toren dus eigenlijk ook niet)
Ik begrijp natuurlijk je punt wel: voor sommige dingen moet je 't niet moeilijker maken dan nodig, maar anderzijds hebben wij ook geen idee hoe makkelijk het mss wel is omdat hier wél te doen, of om idealiter een paar dingen door mekaar te gebruiken.
| Vertigo wrote: | | die passagiers die steeds opduiken... ik zie niet warom die mensen in leven zijn gelaten... |
Omdat het mogelijk allemaal "valse passagiers" waren, "agenten" en ex-agenten.
"There are further reports of double-listing flights 175 and 93 at the respective airports. Killtown has painstakingly analyzed that the passengers of the allegedly hijacked planes were all government or ex-government agents.
All this casts strong doubt on the allegation that such hijacked planes actually ever existed."
Is natuurlijk slechts een mogelijkheid, ik weet verder nog niets van de bron. |
|
| Back to top |
|
|
Vertigo6911
Joined: 16 Aug 2004
Posts: 290
|
| Posted: Fri Dec 03, 2004 9:17 pm Post subject: |
|
|
juist maar dan is het weer een stuk efficienter om gewone passagiers te gebruiken en die te vermoorden...
en dit is in berperkte schaal ook gebeurt aangezien er tog lijken van de crash in pittsburg zijn 'geborgen'...
je hebt wel een redelijk argument dat men wil mislijden...
en er is rede om aan te nemen dat er met ofwel met hologrammen ofwel
CGI gewerkt is gezien al die subliminale duivels in de rook van elke crash...
anyways als we alle docus enzo bekijken dan is het niet het fotographisch bewijs dat de grote groepen mensen vragen doet stellen.
tot nu toe is het moore zn financiele verhaal dat het meeste tot de verbeelding lijkt te spreken...
_________________
- ... - |
|
| Back to top |
|
|
noZz
Joined: 17 Jun 2003
Posts: 2558
|
| Posted: Fri Dec 03, 2004 11:30 pm Post subject: |
|
|
| Vertigo6911 wrote: | | juist maar dan is het weer een stuk efficienter om gewone passagiers te gebruiken en die te vermoorden... |
Kijk, je hervalt in hetzelfde principe dat ik juist uitlegde 
| Vertigo6911 wrote: | | en er is rede om aan te nemen dat er met ofwel met hologrammen ofwel CGI gewerkt is gezien al die subliminale duivels in de rook van elke crash... |
Niet "of", maar ideaal is weer een combinatie, zodat wij er nooit uitgeraken. Ik denk in dit geval nog eerder aan "fire devas" of zo  Mogelijk zelfs goedaardige, die door hun symboliek willen aantonen dat er iets duivels achterzit?
En als we in een Holographic Universe zitten, is het sowieso een hologram  (in een hologram) |
|
| Back to top |
|
|
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
> to English forum
